6月1日訊 中國證監(jiān)會公布對恒大地產(chǎn)及其責任人員的行政處罰決定書，披露了恒大地產(chǎn)的違法事實，還公布了許家印等人的陳述申辯意見。

當事人及其代理人在聽證中以及事后提出如下陳述申辯意見:

(一)許家印的陳述申辯意見

第一,恒大地產(chǎn)的違法行為已超出行政處罰追責時效,不應予以行政處罰,且應由審計機構(gòu)承擔責任。第二,認定恒大地產(chǎn)2019、2020年年報存在虛假記載,通過提前確認收入的方式造假與事實不符,且認定虛增收入、利潤、成本的數(shù)額有誤。恒大地產(chǎn)確認收入的方式符合企業(yè)會計準則規(guī)定的確認標準,中國證監(jiān)會認定金額所依據(jù)的證據(jù)材料不符合證據(jù)形式。第三,認定恒大地產(chǎn)涉嫌欺詐發(fā)行有誤,相關數(shù)據(jù)不存在虛假。第四,恒大地產(chǎn)未披露定期報告是基于公司人員流失、審計機構(gòu)解除合作關系等多方面因素綜合導致的,對于恒大地產(chǎn)來說屬于不可抗力。第五,相關違法行為是由他人具體組織實施的,認定許家印授意、組織從事違法行為證據(jù)不足,亦沒有基于實際控制人身份指使他人從事違法行為。同時對于公司發(fā)債行為并不知情,對公司未按規(guī)定披露信息的行為不存在明知故意。第六,許家印作為中國恒大集團董事局主席、董事長,恒大地產(chǎn)實際控制人,在其本人沒有明確表示放棄陳述、申辯和聽證權(quán)利的情況下,恒大地產(chǎn)單方面放棄的行為應認定為無效。

經(jīng)復核,我會認為:

(一)本案違法行為沒有超過行政處罰時效,不予采納當事人有關本案超過行政處罰時效的申辯意見

《行政處罰法》規(guī)定違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的,不再給予行政處罰,法律另有規(guī)定的除外。只要違法行為的線索已經(jīng)進入有權(quán)機關的視野,即應認定違法行為“被發(fā)現(xiàn)”。2021年8月恒大地產(chǎn)風險爆發(fā),2021年12月相關部門組織會計師事務所對恒大集團進行資產(chǎn)清查專項審計,2022年3月經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)恒大地產(chǎn)涉嫌存在提前確認收入等違法違規(guī)行為。因此,案涉違法行為不晚于2022年3月被有權(quán)機關發(fā)現(xiàn)。

恒大地產(chǎn)分別于2020年4月、2021年4月披露2019年、2020年年報。同時,20恒大02、20恒大03、20恒大04、20恒大05、21恒大01五只債券的發(fā)行時間均不早于2020年5月26日,距離發(fā)現(xiàn)時點2022年3月均未超過2年。本案責任人員參與編制虛假數(shù)據(jù)及報告或曾在相應報告、文件上簽字,亦未超過2年的行政處罰時效。

綜上,恒大地產(chǎn)披露2019年、2020年年度報告存在虛假記載以及公開發(fā)行公司債券欺詐發(fā)行的違法違規(guī)行為均在行政處罰時效內(nèi)。

(二)不予采納當事人有關恒大地產(chǎn)不存在數(shù)據(jù)造假、未實施案涉違法行為的申辯意見

對恒大地產(chǎn)通過提前確認收入進行財務造假的行為以及虛假金額的認定,均是結(jié)合公司情況說明、財務賬套、當事人陳述、相關證人證言等綜合認定的,且在案證據(jù)符合證據(jù)形式,調(diào)取證據(jù)充分。根據(jù)恒大地產(chǎn)《關于提供收入、成本結(jié)轉(zhuǎn)及合并報表相關資料的情況說明》:恒大地產(chǎn)2019年虛增收入2,139.89億元,對應調(diào)整成本1,401.74億元,對應調(diào)整稅金及費用330.93億元;2020年虛增收入3,501.57億元,對應調(diào)整成本2,527.21億元,對應調(diào)整稅金及費用461.47億元。

其中,中國恒大集團和恒大地產(chǎn)提供的相關情況說明均符合合法性、真實性、關聯(lián)性要求。中國恒大集團和恒大地產(chǎn)提供的相關情況說明均有經(jīng)辦人簽字和單位加蓋印章,其中涉及到的數(shù)據(jù)均有中國恒大集團和恒大地產(chǎn)提供的電子化證據(jù)材料為依據(jù),是由電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本,符合相關法律規(guī)定,可以作為定案證據(jù)。

由此可以認定,恒大地產(chǎn)通過提前確認收入方式財務造假,2019年虛增收入2,139.89億元,虛增利潤407.22億元,2020年虛增收入3,501.57億元,虛增利潤512.89億元。

(三)關于許家印的其他陳述申辯意見

其一,在案證據(jù)足以證明,許家印作為恒大地產(chǎn)董事長和實際控制人,安排、組織財務造假事項,例如對調(diào)整收入后的經(jīng)營指標水平提出要求、決定采用何種指標數(shù)據(jù)等,該相關事項均是財務造假流程中的重要組成部分,直接導致恒大地產(chǎn)存在欺詐發(fā)行及年報虛假記載的違法行為。據(jù)此,我會認定其決策并組織實施財務造假,并對欺詐發(fā)行以及年報虛假記載行為承擔責任。其二,《證券法》第八十二條第三款規(guī)定“發(fā)行人的董事、監(jiān)事和高級管理人員應當保證發(fā)行人及時、公平地披露信息,所披露的信息真實、準確、完整”。我會認為其作為中國恒大集團董事局主席、恒大地產(chǎn)董事長,是恒大地產(chǎn)日常運營、重大決策、信息披露等相關事項的最終決策人,未保證恒大地產(chǎn)及時披露相關報告及涉案信息,當事人提及的所謂“不可抗力”因素不能成立,其應當對未按規(guī)定報送有關報告或信息的行為承擔責任。其三,除了作為恒大地產(chǎn)董事長未履行勤勉盡責義務外,許家印更是利用實際控制人對公司的控制力,指使相關人員實施財務造假。在案證據(jù)證明恒大地產(chǎn)的財務造假行為是公司相關職能部門相互配合,公司總部和項目公司一體推進的,并采取修改調(diào)整當年交樓清單、修改明源系統(tǒng)交樓時間等編造重要事實的手段,涉及范圍廣、造假金額大,這些事項顯然已超出董事長能夠組織實施的職責范圍和履職程序,離不開實際控制人利用對公司的控制力指使相關人員具體落實,因此對其作為實際控制人的指使行為進行處罰并無不當。其四,雖然許家印是恒大地產(chǎn)實際控制人,但目前在恒大地產(chǎn)沒有任職,而恒大地產(chǎn)作為獨立的法人主體,其放棄陳述、申辯和聽證的回執(zhí)經(jīng)恒大地產(chǎn)蓋章確認,是恒大地產(chǎn)法人意志的體現(xiàn),是合法有效的法律行為,不因許家印個人反對而無效。其五,恒大地產(chǎn)的會計責任和審計機構(gòu)的審計責任是兩種不同的責任,無論什么機構(gòu)但凡存在違法違規(guī)行為,必定徹查追責。

綜上,我會對許家印陳述申辯意見不予采納。